Klinische Wirksamkeit der THS bei der Parkinson-Krankheit
Primärer | Studien- design | Proben- größe | Nachsorge | Veränderung der durchschnittlichen UPDRS III-Ergebnisse | % Verbesserung der UPDRS III-Ergebnisse & PDQ-39-Ergebnisse |
---|---|---|---|---|---|
Deuschl 2006¹ | Randomisierte Paarstudie | 78 | 6 Monate. | • Basislinie: 48 ± 12,3 • Nach der THS: 28,3 ± 14 | • 41 % Verbesserung bei UPDRS III • 25 % Verbesserung bei PDQ-39 |
Tir 2007² | Prospektive, monozentrische Studie | 103 | 12 Monate. | • Basislinie: 50 ± 16 • Nach der THS: 29 ± 11,5 | • 42 % Verbesserung bei UPDRS III |
Fraix 2006³ | Prospektiv, multizentrisch | 95 | 12 Monate. | Basislinie: 49,2 ± 16,4 • Nach der THS: 19,4 ± 11,5 | • 57 % Verbesserung bei UPDRS III |
Lefaucheur 2008⁴ | Monozentrische Studie | 54 | 12 Monate. | Basislinie: 48,2 ± 16,1 • Nach der THS: 21,4 ± 8,2 | • 56 % Verbesserung bei UPDRS III |
Follett 2010⁵ | Multizentrisch, randomisiert, verblindet | 299 | 24 Monate. | STN • Basislinie: 43 ± 15 • Nach der THS: 32,1 ± 15,6 GPi • Basislinie: 41,8 ± 13,1 • Nach der THS: 30 ± 14,2 | • 25,3 % Verbesserung bei UPDRS III • Verbesserung bei 6 von 8 Unterskalen |
Rodriquez- Oroz 2005⁶ | Multizentrische Studie | 69 | 3-4 Jahre. | STN • Basislinie: 56,7 ± 15,7 • Nach der THS: 28,6 ± 15,7 GPi • Basislinie: 51,7 ± 13,6 • Nach der THS: 31,7 ± 12,8 | • 50 % Verbesserung bei UPDRS III mit STN und 39 % Verbesserung mit GPi nach 3-4 Jahren. |
Gervais- Bernard 2009⁷ | Prospektiv, monozentrisch | 23 | 5 Jahre. | Basislinie: 43,11 ± 14,04 • Nach der THS: 19,52 ± 7,17 | • 55 % Verbesserung bei UPDRS III |
Moro 2010⁸ | Nicht randomisierte, prospektive, verblindete, multizentrische Studie | 51 | 5-6 Jahre. | STN • Basislinie: 56 ± 2,7 • Nach der THS: 30,1 ± 2,5 GPi • Basislinie: 52,2 ± 3,5 • Nach der THS: 32,6 ± 4,6 | • 45,4 (STN) bis 20 % (GPi) Verbesserung bei UPDRS III |
- Deuschl G , Schade-Brittinger C et al. A Randomized Trial of Deep-Brain Stimulation for Parkinson’s Disease. N Engl J Med 2006;355:896-908.
- Tir M, Exhaustive, one-year follow-up of subthalamic nucleus deep brain stimulation in a large, single-center cohort of Parkinson’s patients, Neurosurgery 61:297–305, 2007.
- Fraix V, Houeto JL, Lagrange C et al. Clinical and economic results of bilateral subthalamic nucleus stimulation in Parkinson’s disease. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2006;77:443–449.
- Lafaucheur JP, Gurruchaga JM, Pollin B et al. Outcome of Bilateral Subthalamic Nucleus Stimulation in the Treatment of Parkinson’s Disease: Correlation with Intra-Operative Multi-Unit Recordings but Not with the Type of Anaesthesia. Eur Neurol 2008;60:186–199.
- Follett KA, Weaver FM, Stern M et al. Pallidal versus Subthalamic Deep-Brain Stimulation for Parkinson’s Disease. N Engl J Med 2010;362:2077-91.
- Rodriguez-Oroz MC, Bilateral deep brain stimulation in Parkinson’s disease: a multicentre study with 4 years follow-up, Brain (2005), 128, 2240–2249.
- Gervais-Bernard H, Xie-Brustolin J, Mertens P et al, Bilateral subthalamic nucleus stimulation in advanced Parkinson’s disease: Five year follow-up. J Neurol (2009) 256:225–233.
- Moro E, Lozano A, Pollak P et al. Long-Term Results of a Multicenter Study on Subthalamic and Pallidal Stimulation in Parkinson’s Disease. Movement Disorders Band. 25, Nr. 5, 2010, S. 578–586 1.